Süssstoff und Heißhunger?

Hi,

gestern lief auf 3sat ab 21:15h eine Sendung über Ernährungsgewohnheiten, in der auch das Aspekt Süssstoffe angesprochen wurde. Hier wurde von einem Lebensmittelchemiker ein oft gehörtes Argument gegen Verwendung von Süsstoffen angesprochen. Die Argumentation verläuft in etwa so:

Süßstoffe gaukeln dem Körper vor: jetzt kommt Zucker. Der Körper schüttet Insulin aus. Da aber kein Zucker sondern Süsstoff kommt, wird durch das Insulin der im Blut noch vorhandene Zucker abgebaut, man unterzuckert und bekommt Heißhunger.

Mich würde nun interessieren: gibt es für diese oft bemühte Behauptung einen medizinischen Beleg? Aus eigener Erfahrung würde ich sagen: das ist absoluter Quatsch.

Zum einen: warum sollte die Insulinausschüttung über den Geschmackssinn gekoppelt sein? Es gibt sicher effektivere Meßmethoden im menschlichen Körper.

Zum anderen: ein Schluck Pepsi Light wirkt bei mir genau gleich wie ein Schluck Wasser: zum Stillen des ersten Hungergefühls effektiv, weil es eben den Magen füllt, Satt macht es natürlich nicht, da ja wirklich keine verwertbaren Energieträger ankommen. Aber Heißhung? Davon habe ich bis jetzt nichts gemerkt.


Dann wurde auch das Argument "Süssstoffe werden in der Schweinemast eingesetzt" bemüht. Imho genauso schwachsinnig. Natürlich fressen die Tiere das Kraftfutter lieber, wenn es süss schmeckt, so wie ich eben meinen Tee lieber süss als ungesüsst trinke, das ist eben ein natürlicher körperlicher Effekt. Wie also dieses Argument die These "Süssstoffe machen dick" stützen soll, kapiere ich einfach nicht.

Mich würde mal interessieren, wie eure Meinung zu dem Thema ist, eure Erfahrungen, und evtl. auch einen wissenschaftlichen Bezug zur Insulinausschüttung bei Anregung der "süssempfindlichen" Geschmacksrezeptoren.

cu,

Jackie

Jackie schrieb:

> Die Argumentation verläuft in etwa so:
>
> Süßstoffe gaukeln dem Körper vor: jetzt kommt Zucker. Der
> Körper schüttet Insulin aus. Da aber kein Zucker sondern
> Süsstoff kommt, wird durch das Insulin der im Blut noch
> vorhandene Zucker abgebaut, man unterzuckert und bekommt
> Heißhunger.
>
> Mich würde nun interessieren: gibt es für diese oft bemühte
> Behauptung einen medizinischen Beleg?

Nicht einen einzigen. Aber es gibt mehrere Studien, die belegen, dass diese Behauptung falsch ist.

> Dann wurde auch das Argument "Süssstoffe werden in der
> Schweinemast eingesetzt" bemüht. Imho genauso schwachsinnig.

Und dazu noch falsch. Warum sollte ein Schweinemäster kalorienfreie Süßstoffe zum mästen(!) verwenden, wenn kalorienhaltiger Zucker doch wesentlich billiger ist?

Aber zum Thema Süßstoff gibt's hier wirklich schon massig threads :-)

Alex

Hi Alex,


> > Mich würde nun interessieren: gibt es für diese oft bemühte
> > Behauptung einen medizinischen Beleg?
>
> Nicht einen einzigen. Aber es gibt mehrere Studien, die
> belegen, dass diese Behauptung falsch ist.

Also Gegenstudien habe ich im Netz auch gefunden, nur eben leider keine Studie die erklären würde wie überhaupt jemand auf diese Annahme kommt. Hätte halt gerne beide Seiten mal aus wissenschaftlicher Sicht beleuchtet gesehen. Oder sind das alles nur Laien die sich da irgendwas zusammenreimen? Wie gesagt, erschreckt hat mich das weil da ein lebensmittelchemiker sprach, der eigentlich Ahnung haben sollte.



> > Dann wurde auch das Argument "Süssstoffe werden in der
> > Schweinemast eingesetzt" bemüht. Imho genauso schwachsinnig.
>
> Und dazu noch falsch. Warum sollte ein Schweinemäster
> kalorienfreie Süßstoffe zum mästen(!) verwenden, wenn
> kalorienhaltiger Zucker doch wesentlich billiger ist?

Das Argument lautet so: ansich geschmackfreies Kraftfutter wird eben mit Süsstoff versetzt (Aspartam hauptsächlich), damit es von dern Tieren lieber und in größeren Mengen gefressen wird, was ja durchaus auch einleuchtet. Wie man daraus aber schliesst durch Süsstoffe würde man zunehmen erschliesst sich mir nicht.


> Aber zum Thema Süßstoff gibt's hier wirklich schon massig
> threads :-)

Stimmt wohl, beziehen sich aber meist auf gesundheitsschädigende Wirkungen, und sind großteils als Hoaxes längst enttarnt

cu,

Jackie

Jackie schrieb:

> Also Gegenstudien habe ich im Netz auch gefunden, nur eben
> leider keine Studie die erklären würde wie überhaupt jemand auf
> diese Annahme kommt.

Das haben urban legends so an sich. Jeder hält sie für wahr und keiner weiß, woher sie kommen. Buchtipp zu urban legends: "Die Spinne in der Yucca-Palma" (oder so ähnlich).

> Hätte halt gerne beide Seiten mal aus
> wissenschaftlicher Sicht beleuchtet gesehen. Oder sind das
> alles nur Laien die sich da irgendwas zusammenreimen?

Ja.

> Wie
> gesagt, erschreckt hat mich das weil da ein
> lebensmittelchemiker sprach, der eigentlich Ahnung haben
> sollte.

Etwa Udo Pollmer???

> Das Argument lautet so: ansich geschmackfreies Kraftfutter wird
> eben mit Süsstoff versetzt (Aspartam hauptsächlich), damit es
> von dern Tieren lieber und in größeren Mengen gefressen wird,
> was ja durchaus auch einleuchtet. Wie man daraus aber schliesst
> durch Süsstoffe würde man zunehmen erschliesst sich mir nicht.

Die Schlußfolgerung lautet so: Süßstoff wird in der Schweinemast verwendet -> was in der Mast verwendet wird, macht Appetit -> Süßstoff macht Appetit -> Appetit macht dick.

Ja ich weiß, seltsame Argumentation :-)

> > Aber zum Thema Süßstoff gibt's hier wirklich schon massig
> > threads :-)
>
> Stimmt wohl, beziehen sich aber meist auf
> gesundheitsschädigende Wirkungen, und sind großteils als Hoaxes
> längst enttarnt

Benutz mal die Suchfunktion und such nach "Schweinemast" oder "Ferkel" :-)

Alex

>
> Die Schlußfolgerung lautet so: Süßstoff wird in der
> Schweinemast verwendet -> was in der Mast verwendet wird, macht
> Appetit -> Süßstoff macht Appetit -> Appetit macht dick.
>
Habe die Sendung auch gesehen.
Ist denn dann o.g. Satz nicht richtig?

Vinny schrieb:

> > Die Schlußfolgerung lautet so: Süßstoff wird in der
> > Schweinemast verwendet -> was in der Mast verwendet wird,
> > macht Appetit -> Süßstoff macht Appetit -> Appetit macht dick.
> >
> Habe die Sendung auch gesehen.
> Ist denn dann o.g. Satz nicht richtig?

Nein. Wenn überhaupt in der Schweinemast Süßsstoff verwendet wird, dann nur, um die Ferkel von der süßen Muttermilch zu entwöhnen. Sobald die kleinen Kerlchen dann entwöhnt sind, wird auch nichts mehr gesüßt.

Mit Appetitanregung hat das gar nichts zu tun. Ein Schweinemäster, der appetitanregende Substanzen geben will, würde ganz andere Mittel verwenden.

Alex

Alexander schrieb:

>
> Etwa Udo Pollmer???
>
> >
Wer ist Udo Pollmer? So einer wie Strunz?

Hallo Jackie,

zum Thema kann ich nur meine persönliche Meinung und Erfahrung beitragen:

Seit vielen Jahren verwende ich ausschließlich Süßstoff, denn durch Zucker bekomme ich ganz schnell Verdauungsprobleme. Es trifft bei mir nicht zu, dass der Appetit angeregt wird oder Heißhunger eintritt!

Bin aus dem Thema noch nicht ganz schlau geworden, gesund ist Süßstoff sicherlich nicht, aber Dauerverstopfung auch nicht!!


LG, Tinasina

Nachricht bearbeitet (12.01.2006 16:28)

Hi,

hab die Sendung gestern mit meiner neuen DVB-S Karte mitgeschnitten, ich werd heute Abend nochmal schauen wer der Typ war, und was gesagt wurde.

Die erste Sendung (20:45, "Fett Lebt" war echt super gut gemacht, das nachfolgende Programm war mir persönlich viel zu wenig fundiert und von (Vor)urteilen, auch über Süsstoffe und dgl. durchsetzt. Hab dann auch abgeschaltet, werde mir aber heute Abend den Rest nochmal anschauen.

cu,

Jackie

Hallo,

normalerweise bin ich ja nur eine belustigte, obwohl ich natürlich auch betroffen bin vom Hüftspeck, Mitleserin im Forum.

Aber dass anscheinend ausser mir noch jemand Udo Pollmer zweifelt, finde ich echt klasse.

Also:

Udo Pollmer (Jg. 1954) ist ein studierter, übergewichtiger, bärtiger Mensch, dessen Lebensaufgabe darin besteht, zu allen gängigen Theorien absurde Gegentheorien aufzustellen.
Diese Theorien und eigene Thesen vetritt er dann meist in Sendungen des öffentlich rechtlichen Fernsehens.


Gruß
Hüftspeck



Nachricht bearbeitet (12.01.2006 16:32)

Ingridita schrieb:

> Wer ist Udo Pollmer? So einer wie Strunz?

Nicht ganz so schlimm, da das was Pollmer erzählt, wenigstens nicht gesundheitsschädlich ist, im Gegensatz zu Strunz, dessen Lauftechnik-Vorschläge vielen Leuten zu kaputten Knien "verholfen" haben.

Alex

Hüftspeck schrieb:

> Aber dass anscheinend ausser mir noch jemand Udo Pollmer
> zweifelt, finde ich echt klasse.

Ja, ich finde es immer wieder erstaunlich, wenn mir hochgradig Übergewichtige erzählen wollen, was ich muß, damit ich schlank werde/bleibe :-)

> Diese Theorien und eigene Thesen vetritt er dann meist in
> Sendungen des öffentlich rechtlichen Fernsehens.

Nicht nur. Kennt noch jemand die Sendung "Schreinemakers life"? Dort war er der Haus- und Hof-Experte zu allen möglich Themen (nicht nur zu Ernährung).

Alex

Tinasina schrieb:

> Bin aus dem Thema noch nicht ganz schlau geworden, gesund ist
> Süßstoff sicherlich nicht,

er ist zumindest nicht schädlicher als Zucker. Und er verursacht im Gegensatz zu Zucker keine Karies, keine Diabetes und kein Übergeicht.

Alex

Hi Alexander,

> > Wie
> > gesagt, erschreckt hat mich das weil da ein
> > lebensmittelchemiker sprach, der eigentlich Ahnung haben
> > sollte.
>
> Etwa Udo Pollmer???


okay, gerade nochmal angeschaut und ja, Udo Pollmer heisst der Mann der da zu Wort kam, Lebensmittelchemiker. Ich muß sagen, die ganze Sendung strotzte nur so vor nichtbewiesenen Vorurteilen, und Querschlägern gegen die Werbeindustrie - sicher teils auch gerechtfertigt, aber argumentativ NICHT im geringsten untermauert, und vieles was noch gar nicht eindeutig bewiesen oder zumindest kontrovers betrachtet wird als Tatsache hingestellt.

Ein paar Zitate aus der Sendung (nicht von Pollmer, sondern vom Moderaor als Fakt hingestellt):

"Der Ausweg der Industrie sind Diätprodukte. Nur: damit erreicht man genau das Gegenteil. Die Erkenntnis, dass Diäten und Diätprodukte Dickmachen scheint noch nicht auf die Titelseiten der Gazetten vorgedrucngen zu sein" (mit leicht spöttischem tonfall in der Stimme)

"Mit dem Genuß ohne Reue [...] sind anscheinend größere Umsätze zu machen als mit der wissenschaftlichen Erkenntnis. Vielleicht stehen aber hier auch nur die Werbemillionen der Industrie der Wahrheit im Wege. Vor allem das Experiment mit künstlichen Süssstoffen kann heute als fehlgeschlagen beurteilt werden."

Zitat Pollmer: "In dem Moment wowir auf der Zunge den Geschmack süss wahrnehmen weiss unser Körper dass jetzt Zucker ins Blut einströmen wird. Also wird jetzt sehr schnell bereits Insulin bereitgestellt"


Alles in allem: enttäuschend, Stammtischniveau ist noch untertrieben, fast schon wie die religiös-fanatsischen Darwin-Verweigerer über die kürzlich ein interessanter Bericht kam.

Muß schon sagen, für ein ansich "objektives" und gut bezahltes öffentlich-rechtliches TV-Format wirklich eine peinliche Darstellung.

cu,

Jackie

Jackie schrieb:

>>
> Zitat Pollmer: "In dem Moment wowir auf der Zunge den Geschmack
> süss wahrnehmen weiss unser Körper dass jetzt Zucker ins Blut
> einströmen wird. Also wird jetzt sehr schnell bereits Insulin
> bereitgestellt"
>
>Ha! Genau das habe ich auch sehr lange Zeit für bare Münze genommen. Das ist also eine dieser unbewiesenen Ernährungsweisheiten, die seit Jahren durch die Medien geistern und die jeder unreflektiert nachplappert, mich eingenommen. ;-) Man muss heutzutage wirklich genau prüfen, ob Ernährungsaussagen, die man so in Zeitungen liest oder durchs Fernsehen vermittelt bekommt, wirklich zutreffen. Heutzutage darf sich ja so ziemlich jeder als Experte bezeichnen...


>
> Jackie

Ingridita schrieb:

> > Zitat Pollmer: "In dem Moment wowir auf der Zunge den
> Geschmack
> > süss wahrnehmen weiss unser Körper dass jetzt Zucker ins Blut
> > einströmen wird. Also wird jetzt sehr schnell bereits Insulin
> > bereitgestellt"
> >
> >Ha! Genau das habe ich auch sehr lange Zeit für bare Münze
> genommen. Das ist also eine dieser unbewiesenen
> Ernährungsweisheiten, die seit Jahren durch die Medien geistern

Übler noch: diese Mär ist nicht nur unbewiesen, sie ist bereits mehrfach widerlegt!

Pollmer geht aber bei all seinen Theorien davon aus, dass "der Körper denkt" und dass zahlreiche Körperfunktionen wie Verdauung, Hormonausschüttung, Stoffwechsel usw. ausschließlich über den Geschmack und den Geruchssinn gesteuert werden.

Und das ist natürlich kompletter Unsinn. Aber mit solchen Ideen lassen sich natürlich hervorragend jede Menge Bücher verkaufen. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt...

Wenn man ihm eine Weile zuhört, bekommt man schnell den Eindruck, dass nicht etwa die Übergewichtigen Schuld an ihrem Übergewicht sind, weil sie zu viel essen und sich zu wenig bewegen, sondern Schuld am Übergewicht ist die böse, böse Industrie, die so viel gemeine Werbung für all die schlimmen Produkte macht.

Und weil die böse Industrie so viel Werbung macht, MÜSSEN wir ja Chips essen und wir MÜSSEN unseren Arsch auf dem Sofa plattdrücken.

Alex



Nachricht bearbeitet (13.01.2006 10:31)

Wenn ich Hamburgerwerbung sehe, bekomme ich auch immer Appetit - leider hält die Werbung selten das, was sie verspricht und so kann ich gerade noch entsagen.

Hallo,
ich habe die Sendung auch gesehen und im Internet ein wenig gesucht.
Auf dieser Seite: [www.jsteiniger.de] ist eine Studie veröffentlicht und mit vielen Literaturangeben versehen. Dort wird genau widerlegt, dass Süßstoff einen Einfluß auf den Insulinspiegel hat.
Ich persönlich bin jedoch immer skeptisch gegen Dinge, die wir in Massen essen, die jedoch evolutionär nicht in unseren Speiseplan gehören. Dazu gehören sowohl eine zu große Menge an Zucker aber auch alle künstlich hergestellten Zusätze (Geschmacksverstärker), Süßstoff. Der Körper ist extrem komliziert und es gibt tatsächlich noch Dinge die in uns geschehen, die wir einfach nicht messen können!

Alles ist Gift, nichts ist ohne Gift, nur die Menge machts, sagte schon Paracelsus

Liebe Grüße
Chillfraggle

chillfraggle schrieb:

> Ich persönlich bin jedoch immer skeptisch gegen Dinge, die wir
> in Massen essen, die jedoch evolutionär nicht in unseren
> Speiseplan gehören.

Wobei hier die Definitin von "gehört evolutionär in unseren Speiseplan" mir zu unscharf ist. Wei weit zurück in der Evolution soll man bei der Beurteilung gehen? Gehört gebratenes Fleisch evolutionär in unseren Speiseplan oder ist das Braten von Fleisch eine Erfindung der Neuzeit? Sollen wir Obst und Gemüse nur noch roh essen, das das Garen von Gerichten evolutionär zu jung ist?

> Dazu gehören sowohl eine zu große Menge an
> Zucker aber auch alle künstlich hergestellten Zusätze
> (Geschmacksverstärker), Süßstoff.

Sowie Mehl, Käse, Wurst und all die anderen Dinge, die erst durch Be- bzw. Verarbeitung von Grundnahrungsmitteln entstehen.

Zudem wirft die Idee nach einer "evolutionsgerechten" Ernährung die Frage auf, von welcher Evolution wir reden. Ich denke, dass sich in Vorzeiten primitive Völker wie die Innuit oder die Bayern völlig unterschiedlich ernährt haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Innuit irgendwann in der Evolution jemals eine Schweinshaxe gegessen hat und dass ein Alpenländler in der Evolution jemals einen Wal verzehrt hat.

Was also ist hier "evolutionsgerechte" Ernährung?

Selbst wenn wir eine stimmige Definition von evolutionsgerechter Ernährung gefunden haben, stellt sich die Frage, ob es in unserer Zeit überhaupt sinnvoll ist, sich evolutionsgerecht zu ernähren. Denn ich möchte wirklich gerne die Lebenserwartung meiner vor 10.000 Jahre lebenden Vorfahren um ein Weites überschreiten :-)

Alex

Hi chillfraggle



> Auf dieser Seite:
> [www.jsteiniger.de] ist eine
> Studie veröffentlicht und mit vielen Literaturangeben versehen.
> Dort wird genau widerlegt, dass Süßstoff einen Einfluß auf den
> Insulinspiegel hat.

Danke, genau sowas hatte ich gesucht


> Ich persönlich bin jedoch immer skeptisch gegen Dinge, die wir
> in Massen essen, die jedoch evolutionär nicht in unseren
> Speiseplan gehören.

ich sehe es komplett anders, in meinen Augen ist das unsere einzige Chance. Denn: evolutionär gesehen (und das ist in meinen Augen mal eine landläufige Auffassung die wirklich Hand und Fuß hat) ist Nahrung generell Mangelware, der Körper muß optimieren und speichern, Vorräte anlegen, den Stoffwechsel regulieren können, um auch in kritischen Situationen überleben zu können. Und genau das wird uns zum Verhängnis, wenn wir (dank billigster Verfügbarkeit, selbst ein armer Mensch kann sich in unseren Breiten 'nen Wanst anfuttern[*]) quasi nahrung im Überfluss konsumieren.

Denn das "faule Fleisch" ist nur allzugerne bereit dem Körper zu suggerieren , dass es gerne noch etwas mehr sein darf. Wir alle wissen, wie schwer es sein kann, Gewicht zu verliren und dann zu halten.

Darum ist mir jedes Mittel recht, dass mir dabei ein wenig hilft. Und der Süssstoff ist für mich pesönlich einer der größten Helfer dabei.

cu,

Jackie

[*] interessanterweise sind meine Ausgaben für Nahrungsmitteln enorm gestiegen, seit ich mich einigermassen gesund ernähre. Ich frage mich ernsthaft, ob ein HartzIV Empfänger sich halbwegs gesund und ausgewogen ernähren kann.

Ich denke da einfach an Stoffe, die in einer natürlichen Nahrung nicht in diesen Mengen vorkommen würden, wie sie in industrielleer Nahrung vorkommen. z.B Glutamat, es kommt natürlich in Fleisch, Käse,Tomaten vor, aber industriell zugesetzt wird es ungefähr in der 400fachen Menge.
Der Mensch ist ein (Fast)allesfresser, du hast sicherlich recht, dass wir es geschafft haben Mehl herzustellen und Zucker, aber wir wissen auch dass diese Dinge nicht so gesund in größeren Mengen sind...

>Ich denke, dass sich in Vorzeiten primitive Völker wie die Innuit oder die >Bayern völlig unterschiedlich ernährt haben. Ich kann mir nicht vorstellen, >dass ein Innuit irgendwann in der Evolution jemals eine Schweinshaxe >gegessen hat und dass ein Alpenländler in der Evolution jemals einen Wal >verzehrt hat.

Trotzdem werden die grundbestandteile sich nicht viel unterschieden haben, Wal und Haxe sind beides Eiweiß, alle die gleichen 20 Aminosäuren..ok Wal hat mehr ungesättigte Fette, dafür hatte der Bayer die Möglichkeit pflanzliche ungesättigre Fette zu sich zu nehmen. Es gibt bestimmte Grenzwerte für die monomeren essentiellen Bestandteile der Nahrung, die eingehalten werden müssen, sonst gibt es Mangelerscheinungen. Dabei ist es aber egal, aus welcher Nahrungszusammensetzung diese kommen. Auf der anderen Seite gibt es Grenzwerte von Stoffen die wir nicht überschreiten dürfen, weil es dann zu Vergiftungen kommt, die sofort auftreten oder schleichend. z.B. Alkohol.
Es stimmt aber auch dass der Bayer Fleisch bestimmt besser verdauen konnte, ober bessere Mechanismen gegen die Gifte darin hatte..z.B. als die Japaner nach den 50 Jahren von den Amis das Fleischessen übernommen haben, und nicht mehr ihren Fisch aßen, stiegen die Magenkrebsraten in die Höche.

Mit so wenig Geld kann man sich nicht gut und gesund ernähren.

Früher war Dickleibigkeit ein Zeichen von Wohlstand, heute ist es ein Zeichen von Armut.

Es ist nachgewiesen, daß der "wohlhabende" weniger an Übergewicht leidet als die sozial Schwachen.

Jackie schrieb:

> [*] interessanterweise sind meine Ausgaben für Nahrungsmitteln
> enorm gestiegen, seit ich mich einigermassen gesund ernähre.
> Ich frage mich ernsthaft, ob ein HartzIV Empfänger sich
> halbwegs gesund und ausgewogen ernähren kann.

Ich habe genau das Gegenteil festgestellt. Durch den Verzicht auf ungesunde Nahrungsmittel wie Kartoffelchips, Fastfood von Imbißbuden, das fettige Croissant am Bahnsteig oder Massen von Schokoriegeln lässt sich eine Menge Geld sparen.

Ein Dessert aus einem Becher Magerquark oder Joghurt und einer Schale saisonalem Obst herzustellen ist um ein Vielfaches billiger und gesünder, als "Obstgarten", "Fruchtzwerge" oder "Frucht"joghurt. Ein Dessert aus Obst, Gewürzen und abgekochtem Milchreis herzustellen ist wesentlich schmackhafter, gesünder und kostet nur einen Bruchteil eines Bechers "Müller Milchreis". Auch Kartoffelchips aus Kartoffeln im Backofen selbst herzustellen ist preiswerter und gesünder als fertig gekaufte Kartoffelchips. Und eine Pizza mit eigenen Zutaten selbst zu backen kostet wesentlich weniger als das, was der Pizza-Service bringt.

Sicher sind 100 Gramm Biofleisch teurer als 100 Gramm konventionell hergestelltes Fleisch (dessen Herkunft niemand mehr nachvollziehen kann). Allerdings bestehen 100 Gramm Biofleisch eben aus Fleisch und nicht zu 80% aus Wasser, wie das vermeintlich billigere Fleisch von Aldi und Konsorten. Letztendlich ist somit das Biofleisch doch das preiswertere.

Alex

Allerdings sind sozial schwache Menschen häufig nicht übergewichtig, weil sie sich keine gesunde Nahrung leisten können, sondern aus Unwissen und mangelnder Disziplin.

Häufig fehlt einfach das Wissen, was gesund ist und in welchen Mengen etwas ungesund ist.
Dann wird noch häufig der Frust über das eigene Leben mit Fernsehen und Snacks "erträglich" gemacht.

Wohlhabende Menschen (ich meine jetzt nicht die, die mit dem goldenen Löffel im Mund geboren werden) haben früh gelernt sich Wissen anzueignen und dieses dann auch gewinnbringend (im Job) einzusetzen. So sind sie auch in der Lage auf sich, ihren Körper und ihre Fitness zu achten (was im Moment ja auch dem angesagten Lifestyle entspricht).

Bei sozial schwachen Menschen fehlt häufig die Kompetenz, das vorhandene Wissen einzusetzten und sich dementsprechend zu verhalten und zu ernähren.
Leider wird dieses Verhalten dann auch auf die Kinder übertragen.......


Bei mir sind übrigens die Kosten nach meiner Ernährungsumstellung ungefähr gleich geblieben.
Weniger Müll im Einkaufswagen = mehr Geld im Portemonnaie.
Mehr Geld im Portemonnaie = mehr Geld für Obst und Gemüse.

Gruß

Hüftspeck schrieb:

> Weniger Müll im Einkaufswagen = mehr Geld im Portemonnaie.
> Mehr Geld im Portemonnaie = mehr Geld für Obst und Gemüse.

Kompliment. Für diese simple Formel hab ich ein ganzes Posting getextet :-)

Alex

Klar, das stimmt alles.

Aber ich glaube, dass eine Famielienmutter mit 3 Kindern, die vielleicht mangels Ausbildung Geringverdiener ist , nach einem langen Arbeitstag keine Pommes mehr schnippelt für einen 5-Personen-Haushalt. Es ist auch oft eine Frage der Zeit (und Energie) im Arbeitsalltag, gut, günstig UND gesund zu kochen.

Tinasina schrieb:

> Aber ich glaube, dass eine Famielienmutter mit 3 Kindern, die
> vielleicht mangels Ausbildung Geringverdiener ist , nach einem
> langen Arbeitstag keine Pommes mehr schnippelt für einen
> 5-Personen-Haushalt. Es ist auch oft eine Frage der Zeit (und
> Energie) im Arbeitsalltag, gut, günstig UND gesund zu kochen.

Einer Mutter, die drei Kinder zu versorgen hat, und die sich wider besseres Wissen(!) nicht die Zeit dafür nimmt, ihre Kinder gesund zu ernähren und ihnen stattdessen lieber Fastfood gibt, so dass die Kinder übergewichtig und zuckerkrank werden, sollte man das Sorgerecht entziehen.

Alex

Hi Alex,

also ich bezog mich nun nicht so sehr auf die Luxusschlemmer, klar kann man sich auch mit viel Geld und Markenprodukten den Bauch füllen. Ich ging vielmehr von einer Rechnung der Form "Nährwert pro Euro" aus.

Also angenommen, ein erwachsener Mann braucht so im Schnitt 2500kCal/Tag. Das kann er ganz billig und einfach mit ein paar fettigen Fleischkonserven, Brot, Tiefkühlpizza, etc. vom Aldi erreichen.

Für eine ausgewogene Ernährung kommen aber viele Dinge dazu, die zwar wenig Nährwert haben, aber wichtige Nährstoffe: frisches Obst und Gemüse, mageres Fleisch (nicht unbedingt Bio, aber das magere Geflügel kostet einfach mehr als fettige Schlachtabfälle). Wenn es dann noch abwechslungsreich sein soll, so kommt man doch auf ganz andere Beträge. Ich werd' nachher wohl mal durch den Aldi rennen und einfach mal ein paar "Beispielwarenkörbe" durchrechnen, is' ja Freitag :-)

cu,

Jackie

Jackie schrieb:

> also ich bezog mich nun nicht so sehr auf die Luxusschlemmer,
> klar kann man sich auch mit viel Geld und Markenprodukten den
> Bauch füllen. Ich ging vielmehr von einer Rechnung der Form
> "Nährwert pro Euro" aus.
>
> Also angenommen, ein erwachsener Mann braucht so im Schnitt
> 2500kCal/Tag. Das kann er ganz billig und einfach mit ein paar
> fettigen Fleischkonserven, Brot, Tiefkühlpizza, etc. vom Aldi
> erreichen.

Ich mach dir eine andere Rechnung auf: Durch diese Form der Ernährung wird er übergewichtig und wird nicht einmal annähernd die Leistungsfähigkeit erreichen, die er erreichen würde, wenn er sich ausgewogen ernährte.

Dadurch wird er im Job nicht die Leistung bringen, die er erbringen könnte, wird nicht befördert (oder wird gar entlassen) und hat dadurch ein wesentlich geringeres Einkommen als er hätte, wenn er sich gesund ernährt hätte :-)

Ich weiß, dass sich diese Rechnung zunächst ziemlich bescheuert und absurd anhört, aber ich denke als Denkanstoss ist sie nicht ganz uninteressant.

> Für eine ausgewogene Ernährung kommen aber viele Dinge dazu,
> die zwar wenig Nährwert haben, aber wichtige Nährstoffe:
> frisches Obst und Gemüse, mageres Fleisch (nicht unbedingt Bio,
> aber das magere Geflügel kostet einfach mehr als fettige
> Schlachtabfälle). Wenn es dann noch abwechslungsreich sein
> soll, so kommt man doch auf ganz andere Beträge. Ich werd'
> nachher wohl mal durch den Aldi rennen und einfach mal ein paar
> "Beispielwarenkörbe" durchrechnen, is' ja Freitag :-)

Hier mein "Warenkorb" von gestern:

Frühstück:
ca. 50 Gramm Vollkern-Haferflocken mit 1 TL Kakao, 2 TL Zucker und ca. 300 ml Milch.

Mittag:
Zwei Vollkornbrötchen mit Weichkäse (Le Rustique light), dazu Paprika.

Abends:
1 Chili con Carne, selbsgemacht mit sehr magerem Hackfleisch, Bohnen, Paprika, Tomaten aus dem Päckchen, Zwiebeln und Gewürzen.

Naschereien zum Fernsehen:
1 Dickmann,
1 Riegel Ballisto

In der kalten Jahreszeit "gönne" ich mir dazu 3mal am Tag eine Messerspitze Ascorbinsäure.

Getrunken habe ich den Tag über Wasser, Fanta light, Kaffee Haag, Roibush Vanille-Geschmack sowie "Winterzeit" von Teekanne.

Wirklich teuer war das nicht.

Alex