abnehmen

geschrieben von juna 
abnehmen
20. Oktober 2007 21:05
ich bin mir jetzt irgend wie gar nicht mehr sicher ob ich weight watchers machen soll den immerhin möchte ich langfristig abnehmen und mein gewicht lange halten und ich will auch nicht mein leben lang weight watchers machen
ich bin total durcheinander und weiss nicht weiter ich meine es kann doch nicht sein das mein gewicht jetzt schon seit 5 monaten konstand auf 76bzw 75 kilo steht irgend etwas muss doch helfen damit ich bis januar auf meine 66 kilo komme den ich möchte unbedingt auf der taufe meiner nichten einen anzug anziehen und auch schön aussehen

um raht wird gebeten: - )))
gruss juna
Re: abnehmen
20. Oktober 2007 23:00
Hallo Juna!

Ich kann dir nur sagen, wenn du schnell abnehmen willst, ok, dann kannst du die weight watcher nehmen, wenn du aber dauerhaft abnehmen willst, dann mußt du deine ernährung umstellen und nicht damit, dass du punkte zählst.

Ich habe einige Bekannte, die mit WW abgenommen haben und, sobald sie mit dem Z√§hlen aufgeh√∂rt haben, wieder "r√ľckf√§llig" wurden.

Ich kann dir nur sagen, wenn du exakt wei√üt, was dein kalorienverbrauch ist und was du dir insgesamt am Tag "erlauben" darfst, dann ist jedes Punkte-Z√§hlen √ľberfl√ľssig.

Im Grund genommen stellst du deine Ernährung automatisch um, wenn du weißt, was du konsumierst und z.B. durch Sport verbrauchst.

Als ich vor 2 Jahren auf dieses Forum gestoßen bin, hatte ich keine Ahnung, dass ich täglich mehr als 3000 Kalorien zu mir nehme!!! Mittlerweile hab ich daraus gelernt, und zwar ohne jeglichen JO-Jo-Effekt!!

W√ľnsche dir alles Gute.




Wohlf√ľhlgewicht w√§ren 65 kg
Re: abnehmen
21. Oktober 2007 13:29
Hallo,
ich mache seit gut 18 Monaten WW (unabh√§nig von Treffen und Co.) und ich kann nur sagen es klappt. Es ist allerdings essentiell WW nicht als Di√§t zu betrachten, denn das ist es devinitiv nicht! WW ist eine Ern√§hrungsumstellung. Die Punkte sind eigentlich nur zur Orientierung da das was eigentlich wichtig ist sind die 6FF. In der Erhaltung h√§ttest Du eh mehr Punkte zur Verf√ľgung aber viele mit denen ich geredet habe brauchen dann gar nicht mehr Punkte zu z√§hlen sondern halten sich nur an die 6FF.
Stillstände kommen in jeder Abnahme Phase vor. Ich hatte zwischen drinn zwei je 4 Monatige Stillstände. Aber es geht weitersmiling smiley
Du solltest noch nicht aufgeben. Eine Ern√§hrungsumstellung nach WW ist im √ľbrigen so wie es von der Deutschen Gesellschaft f√ľr Ern√§hrung gefordert wird. Nur mal so nebenbei smiling smiley
Ich bin zu WW gekommen da ich zu viele schlechte Erfahrungen damit gemacht habe. Mich hat die ganze Geschichte mit dem Kalorienzählen in die Magersucht getrieben und meine Schwester auch sad smiley Nur ich bin da wieder raus gekommen und sie kämpft immernoch! Das ich von jedem Lebensmittel das ich regelmäßig esse die Kalorien und auch die Punkte auswenig kenne ist wohl eine Nachwirkung davon und das ich bei allem was ich esse immer am zählen bin auch. Das wird sich wahrscheinlich nicht mehr ändern lassen. Aber mit WW hab ich wenigstens die Hoffnung das ich nicht mehr abrutsche.
Ich w√ľnsch Dir noch viel Erfolg beim abnehmen, egal f√ľr welche Methode Du Dich entscheidest.
Liebe Gr√ľ√üe,
Raven



You'll never know - untill you try.
Re: abnehmen
21. Oktober 2007 20:26
Hallo,

ich kann mich dem nur anschließen, WW hat die "besten Ernährungsexperten" und nur so als Leitfaden (habe aber 1600 kcl am Tag mindestens zu mir genommen und mehr Kohlenhydrate Portionen, habe ich langsam bleibend abgenommen)

es ist wie es ist "schnell geht garnichts," ist auch nicht gesund , man sollte alles essen und unbedingt genießen .

Gr√ľ√üe von Daniela



Re: abnehmen
22. Oktober 2007 12:48
daniela2006 schrieb:

> ich kann mich dem nur anschließen, WW hat die "besten
> Ernährungsexperten"

Na ja, meines Wissens nach, kann jede(r), der die Lizenzgeb√ľhr bezahlt, WW-Ern√§hrungs"experte" werden. Eine besondere Qualifikation scheint mir da nicht notwendig zu sein. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.

Alex
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 15:27
Ich denke mal es sind die Experten im Hintergrund gemeint, die quasi "Grundlagenforschung" betreiben und das Verfahren entwickeln, nicht die Promoter(innen) auf den Treffen winking smiley

Interessanterweise fumktioniert WW f√ľr viele Menschen, trotz Kartoffel- und Obstflatrate recht gut, auch ohne exaktes Kalorienz√§hlen.
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 16:02
Jackie schrieb:

> Interessanterweise fumktioniert WW f√ľr viele Menschen, trotz
> Kartoffel- und Obstflatrate recht gut,

Mir ist keine Untersuchung bekannt, die bestätigt, dass WW-Mitglieder ihr Gewicht einfacher oder schneller erreichen bzw. das erreichte Wunschgewicht besser halten als diejenigen, die ohne eines der verschiedenen WW-Systeme abnehmen.

> auch ohne exaktes Kalorienzählen.

WW *ist* doch nichts anderes als Kalorienzählen. Da werden die Kalorien vorher eben durch 60 geteilt und das Ergebnis wird "Punkte" genannt (oder so ähnlich) - die dann genauso exakt gezählt werden.

Wo ist da der Unterschied zum Kalorienzählen?

Alex
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 16:52
Punkte z√§hlen ist eben einfacher als Kalorienz√§hlen, weil es oft nur Ann√§herungswerte sind. Der Unterschied ist, dass vieles einfach √ľberschlagen und gesch√§tzt wird. Es ist viel leichter sich zu merken, dass zB ein Br√∂tchen 2 Punkte hat, als sich bei jedem Br√∂tchen zu √ľberlegen, ob gerade dieses dieses nun 150 oder 175 oder 210 Kalorien hat. Wenn man WW eine Weile lang macht, braucht man nicht mehr alles nachzugucken, sondern kann relativ einfach im Kopf √ľberschlagen.

Dadurch, dass man zB Kartoffeln und Nudeln satt f√ľr eine bestimmte Punktzahl essen kann und Obst und Gem√ľse i. d. R. 0 Punkte haben.

Letztlich ist es nat√ľrlich egal, ob man Punkte oder Kalorien z√§hlt. Entscheidend ist nur, dass man das ganze als Ern√§hrungsumstellung begreift und einem bewusst ist, dass man nat√ľrlich wieder zunimmt, wenn man sp√§ter wieder isst wie vor der Umstellung.

Bei mir hat WW funktioniert. Ich habe ziemlich gut abgenommen und während der Zeit gelernt, wieviel und vor allem was ich essen muss, um nicht wieder dick zu werden.
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 16:52
@Alexander: In die Punkte fliest nicht nur die Kalorienzahl ein sondern auch der Fettgehalt der Lebensmittel. Onkel Wiki hat das recht gut beschrieben so das ich hier nicht gro√ü tippen muss smiling smiley Ich glaube auch nicht das f√ľr alle Menschen mit Gewichtsproblemen WW das richtige ist, nur f√ľr mich ist es eben perfekt. Soviel von fast jedem Obst wie ich will und soviel ich will von jedem Gem√ľse smiling smiley perfekt. Und dann noch Nudeln und Kartoffeln satt (was nicht bis zum Platzen heist sondern eben bis man satt ist) und keiner muss hungern.



You'll never know - untill you try.
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 17:06
Der Unterschied ist dass es f√ľr manche Lebensmittel quasi eine "Flatrate" gibt, sprich: bestimmte Obstsorten haben gar keine Punkte, Grundnahrungsmittel wie Kartoffeln beispielsweise darf man f√ľr wenige Punkte essen, bis man satt ist - was ja eine sehr relative Aussage ist.

Ich selbst habe nie WW gemacht, und kann auch nicht sagen ob es besser oder schlechter funktioniert als andere Methoden, dass es funktioniert habe ich in meinem Umfeld jedoch schon häufiger gesehen, und zwar auch ohne Dauerteilnahme an den Treffen winking smiley
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 17:13
Nordfisch schrieb:

> Punkte zählen ist eben einfacher als Kalorienzählen, weil es
> oft nur Annäherungswerte sind.

Das sind Kalorien auch.

> Der Unterschied ist, dass vieles
> einfach √ľberschlagen und gesch√§tzt wird. Es ist viel leichter
> sich zu merken, dass zB ein Brötchen 2 Punkte hat, als sich bei
> jedem Br√∂tchen zu √ľberlegen, ob gerade dieses dieses nun 150
> oder 175 oder 210 Kalorien hat.

√úberschlagen kann ich doch auch dann, wenn ich Kalorien z√§hle. Dann rechne ich mir eben f√ľr das Br√∂tchen den Mittelwert zwischen 200 und 150 kcal (=175 kcal) an. Dazu muss ich die Kalorien doch nicht erst in Punkte umrechnen, oder?

> Letztlich ist es nat√ľrlich egal, ob man Punkte oder Kalorien
> zählt.

Stimmt - nur dass Kalorienz√§hlen 0 EUR kostet und WW f√ľrs gleiche Ergebnis wesentlich teurer ist.

Alex
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 17:16
raven47 schrieb:

> @Alexander: In die Punkte fliest nicht nur die Kalorienzahl ein
> sondern auch der Fettgehalt der Lebensmittel.

Und genau das ist unsinnig. Zumal die Formel f√ľrs Abnehmen variiert, je nachdem in welchem Land ich mich gerade aufhalte. Seltsam, oder?

> Und dann noch Nudeln und
> Kartoffeln satt (was nicht bis zum Platzen heist sondern eben
> bis man satt ist) und keiner muss hungern.

Und das ist das Problem. Wer so viele Nudeln und Kartoffeln isst, wie er will, wird nicht abnehmen. Denn 1.000 Kartoffel-Kalorien machen genauso dick wie 1.000 Gummibärchen-Kalorien :-)

Alex
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 17:36
Hi Alex,

>> Punkte zählen ist eben einfacher als Kalorienzählen, weil es
>> oft nur Annäherungswerte sind.

> Das sind Kalorien auch.

Stimmt, zumal die ermittelten kalorienwerte auf den packungen ja auch nur N√§herungswerte sind, und nat√ľrlichen Schwankunen unterliegen.


> Überschlagen kann ich doch auch dann, wenn ich Kalorien zähle. Dann rechne
> ich mir eben f√ľr das Br√∂tchen den Mittelwert zwischen 200 und 150 kcal
> (=175 kcal) an. Dazu muss ich die Kalorien doch nicht erst in Punkte
> umrechnen, oder?

Jein, das hantieren mit kleinen, ganzen Zahlen ist eben einfacher als mit großen - reine Psychologie, aber das ist bei manchen Leuten einfach ein nicht zu unterschätzender Faktor. Außerdem fließt ja in die Punkte bei WW auch noch der Fettanteil gesondert mit ein.


>> Letztlich ist es nat√ľrlich egal, ob man Punkte oder Kalorien
>> zählt.

> Stimmt - nur dass Kalorienz√§hlen 0 EUR kostet und WW f√ľrs gleiche
> Ergebnis wesentlich teurer ist.

Nein, das sehe ich nicht so, denn keiner zwingt einen WW'ler, an den Treffen teilzunehmen oder deren Publikationen zu kaufen. Die Punkteformel und auch die sonstigen Berechnungsschemata sind genauso √∂ffentlich Verf√ľgbar wie Kalorientabellen. Wer's f√ľr die Motivation oder das Ego braucht, geht halt zum Treffen und entrichtet seinen Obolus, aber das System ansich kann kostenneutral umgesetzt werden smiling smiley
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 18:25
Jackie schrieb:

> Jein, das hantieren mit kleinen, ganzen Zahlen ist eben
> einfacher als mit großen

So ganz leuchtet es mir nicht ein, warum es leichter sein soll, mit 20 Punkten pro Tag als z. B. mit 2000 kcal (20 * 100) zu rechnern.

> Außerdem fließt ja in die Punkte bei WW auch noch der
> Fettanteil gesondert mit ein.

Wenn ich 2.000 kcal esse, spielt es doch keine Rolle ob ich mit 500 Fett-Kalorien und 1.500 Sonstwas-Kalorien oder ob ich mit 1000 Fett-Kalorien und 1.000 Sonstwas-Kalorien rechne.

> Nein, das sehe ich nicht so, denn keiner zwingt einen WW'ler,
> an den Treffen teilzunehmen oder deren Publikationen zu kaufen.
> Die Punkteformel und auch die sonstigen Berechnungsschemata
> sind genauso √∂ffentlich Verf√ľgbar wie Kalorientabellen.

Nicht ganz, Weight Watchers versucht schon, massiv gegen die Publikation von Punkte-Tabellen vorzugehen - wenn auch wohl erfolglos.

Alex
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 19:12
> So ganz leuchtet es mir nicht ein, warum es leichter sein soll, mit 20 Punkten
> pro Tag als z. B. mit 2000 kcal (20 * 100) zu rechnern.

Reine Beobachtung und Berichte von Menschen, die nicht so gerne mit Zahlen umgehen, kapiert hab ich es auch nicht, aber offenbar empfinden es viele Menschen eben als einfacher so.


> Wenn ich 2.000 kcal esse, spielt es doch keine Rolle ob ich mit 500
> Fett-Kalorien und 1.500 Sonstwas-Kalorien oder ob ich mit 1000
> Fett-Kalorien und 1.000 Sonstwas-Kalorien rechne.

Hey, ich wollte ja nur beschreiben, was der Unterschied ist, warum es so gemacht wird, können wohl nur die Experten von WW beantworten winking smiley Und ich kenne einige Leute, bei denen das System auch gut funktioniert, selbst nach mehreren Jahren noch.


> Nicht ganz, Weight Watchers versucht schon, massiv gegen die Publikation
> von Punkte-Tabellen vorzugehen - wenn auch wohl erfolglos.

jo, zum Gl√ľck, denn ob die geniale WW-Formel wirklich die n√∂tige sch√ľtzenswerte Sch√∂pfungsh√∂he aufweisst, dass man sie als Betriebsgeheimnis zur√ľckhalten kann, wage ich doch mal zu bezweifeln, zumal sie auch jeder bei Wikipedia und anderswo nachlesen kann.
Aber hey, das ist halt Kapitalismus, da muss eben Kohle rangeschafft werden, aber wenigstens sind die Kosten bei WW ja noch vergleichsweise moderat, wenn man sich mal anschaut, was sich auf dem "Diätmarkt" sonst noch so tummelt........



Nachricht bearbeitet (22.10.2007 19:18)
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 21:01
hab nen kleines problem, passt aber nicht so ganz zum thema:

woher wisst ihr alle so genau, wieviel ckal euer warmes essen beinhaltet (zb mittagessen)?
ich mein, ich esse jeden tag in der mensa. da hab ich wirklich √ľberhaupt keine ahnung, wieviel kcal das essen beinhaltet. und dann habe ich dementsprechend probleme, meinen tagesgesamtkalorienzufuhr zu bestimmen.
Ich denke, nen richtwert wird es da kaum geben. Ob man Pommes, Nudeln, Reis, Fleisch, Fisch, viel wenig, fettig etc ist...

Joa, was sollte ich da am besten tun? Überschlagen und 700kcal/Mahlzeit berechnen? winking smiley Kann nämlich schlecht die Mensa-Käche nach den Kalorien fragen.

und eine frage habe ich noch: Wie siehts aus mit 'nem Döna? Wieviel Kalorien hat der wohl im Schnitt? winking smiley
Re: abnehmen
22. Oktober 2007 21:12
Kann man schwer sagen, weil du

1.) nicht weisst, welche Zutaten z.B. in der Sauce drin sind und
2.) was das ganze wiegt.

Du k√∂nntest nat√ľrlich alles einzeln nachwiegen und dann √ľberschlagen, aber:

> Kann nämlich schlecht die Mensa-Käche nach den Kalorien fragen.

Warum das eigentlich nicht? W√§re doch mal eine Anregung f√ľr einen Dienstleister, oder? Ich √§rgere mich zum Beispiel, dass mein B√§cker seine Zutatenliste nicht preisgibt, ich denke, sowas k√∂nnte man ruhig als Standard etablieren......
Re: abnehmen
23. Oktober 2007 00:27
@ Alexander:
Deswegen hab ich ja betont das es hier darum geht das man satt aber nicht √ľberfressen ist. Soweit sollte man seinen K√∂rper schon kennen und man wird auch dazu aufgefordert f√ľr sich selbst zu √ľberpr√ľfen ob die sog. Sattregeln bei einem anwendbar sind. Sollte das nicht der fall sein (abnahme stoppt/zunahme) dann berechnet man einfach alles ganz normal.
Man nimmt mit WW nicht schneller ab als durch Kalorienz√§hlen. Das ist schon klar. Aber es ist f√ľr viele eben leichter.



You'll never know - untill you try.
Re: abnehmen
23. Oktober 2007 08:58
jens schrieb:

> woher wisst ihr alle so genau, wieviel ckal euer warmes essen
> beinhaltet (zb mittagessen)?

Ich √ľberschlag das im Kopf. Wenn man daheim (z. B. am Abend/WE) kocht, dann wei√ü man doch ungef√§hr welcher Portionsgr√∂√üe z. B. Nudeln oder Kartoffeln sagen wir mal 200 kcal entspricht. Fleisch kannst Du am "Handschema" berechnen. Wiege einfach mal ab, wie schwer ein St√ľck Fleisch, welches die Gr√∂√üe Deiner Handfl√§che hat, ist. Dann kann man das ganz gut absch√§tzen. Und solche Sachen wie Kl√∂√üe (1 Klo√ü etwa 100 kcal) oder Gem√ľse (da rechne ich pauschal 50 kcal) hat man nach ein paar Tagen im Hinterkopf. Generell kann man sagen, da√ü Kantinenessen oftmals sehr viele Kalorien und v. a. viel Fett enth√§lt. Die Sauce sollte man also mit Vorsicht genie√üen, au√üerdem alles was paniert/frittiert ist (z. B. Wiener Schnitzel), W√ľrste, Gratins, Sahnesaucen. Gut f√§hrt man i. d. R. mit Eint√∂pfen, Kartoffeln, Gem√ľse und Fleisch oder auch mal einem Salat mit Br√∂tchen (nat. ohne literweise French oder Joghurt Dressing!). Meine Mensa hatte eine Superangebot, darunter auch eine Salatbar und ein leichtes Essen. Allerdings empfand ich die Preise schon als ziemlich heftig. Da ist ein belegtes Brot, Apfel und Joghurt von daheim definitiv billiger, ges√ľnder und man wei√ü in etwa die Kalos.

> Joa, was sollte ich da am besten tun? √úberschlagen und
> 700kcal/Mahlzeit berechnen? winking smiley Kann nämlich schlecht die
> Mensa-Käche nach den Kalorien fragen.

√úberschlagen ist okay - aber je nach Gericht. Kartoffeln, Fleisch, Gem√ľse 700 kcal, wenn's Lasagne gibt wohl eher mehr!
Gro√ük√ľchen sind √ľbrigens verpflichtet, die Inhaltsstoffe und N√§hrwerte anzugeben. Vielleicht gibt's die ja im Internet?!

> und eine frage habe ich noch: Wie siehts aus mit 'nem Döna?
> Wieviel Kalorien hat der wohl im Schnitt? winking smiley

Mit mäßig Fleisch und wenig Sauce um die 650 kcal.


suessemaus



I didn't fight my way to the top of the food chain to be a vegetarian.
Re: abnehmen
23. Oktober 2007 13:03
Als ich etwa 1995 zum ersten und Mal zu WW ging, - einfach um die Technik und die Grunds√§tze zu erlernen (damals wurde noch mit roten, gr√ľnen u. gelben Pkt. gearbeitet), - am√ľsierte es mich, dass mache Kundinnen schon zum dritten Neubeginn dort erschienen.

Inzwischen ist mir klar geworden, dass der "Fresstrieb" wohl der stärkste menschliche Erhaltungsgrundsatz ist, dem alle Menschen unterliegen (stärker noch als Sex, was ja auch logisch ist, denn man[n] muss ja erst was auf den Rippen haben, um dem frönen zu können ...).

Ern√§hrungsumstellung als geistiger und praktischer Prozess, - ist ja mal bis zur Erreichung des Wunschgewichtes f√ľr ein halbes bis ganzes Jahr noch zu bew√§ltigen, - f√ľr den Normalmenschen. Das man diese guten Vors√§tze aber dann "ein Leben lang" einhalten m√ľsste (Konjunktiv !), ist in der ganzen Tragweite nur schwer zu begreifen.

Man fängt dann eben wieder von vorne an ...

Hier f√ľr das WW - Wochenentgelt auch noch eine dauerhafte Gehirnw√§sche zu verlangen, die Teilnehmer immun macht in alte E√ügewohnheiten zu verfallen, k√∂nnte man sich wohl w√ľnschen, - ist aber praktisch und preislich kaum durchf√ľhrbar.



Nachricht bearbeitet (23.10.2007 13:07)

mfG HM

Start: 16. Sep.07 ==> 85,7 Kg Ziel: 16. Feb.08 ==> 74,0 kg
(79,8 kg z.Z.) 175 cm, männl.
Re: abnehmen
23. Oktober 2007 14:51
Also ich mach WW im Aleingang. Davon das man von denen eine "Gehirnw√§sche" bekommt wie Du gesagt hast, kann ich deswegen nicht best√§tigen oder wiederlegen. Aber es ist doch klar das Du wenn Du in Deine alten Essgewohnheiten zur√ľck verf√§llst anstatt das neuerlernte Gesunde esseverhalten bei zu behalten, wieder zu nimmst. Vielleicht sollte man den Satz einmal WW immer WW umwandeln in einmal gesunde Ern√§hrung immer gesunde Ern√§hrung. Dabei ist es egal ob Du es auf eigene Faust machst oder unter anleitung.



You'll never know - untill you try.
Re: abnehmen
24. Oktober 2007 13:16
>√úberschlagen ist okay - aber je nach Gericht. Kartoffeln, Fleisch, Gem√ľse 700 >kcal, wenn's Lasagne gibt wohl eher mehr!



>Mit mäßig Fleisch und wenig Sauce um die 650 kcal. (Döner)


Somit m√ľsste ein D√∂ner ja weniger kalorien als ein normales mittagessen haben? und deutlich weniger als lasagne?

Wenn ich ein grundumsatz von 2000 habe, könnte ich !theor.! ja morgens/mittags/abends jeweils einen döner essen und im endeffekt noch abnehmen (3x650=1950) ??

Daraus w√ľrde ihc jetzt folgern, dass es √ľberhaupt gar nicht schadet, mal ab und an (1. die woche) einen d√∂na zu essen.

Au√üerdem !soll! der Fettgehalt √ľberhaupt nicht so hoch liegen und Eiwei√ü ist ja auch noch sch√∂n viel drin.

Lieg ich da jetzt komplett falsch? Ihr kennt euch sicherlich besser aus ;-)



Nachricht bearbeitet (24.10.2007 13:17)
Re: abnehmen
24. Oktober 2007 13:35
jens schrieb:

> Wenn ich ein grundumsatz von 2000 habe, könnte ich !theor.! ja
> morgens/mittags/abends jeweils einen döner essen und im
> endeffekt noch abnehmen (3x650=1950) ??

Ja. Fragt sich nur, ob du davon satt und vor allem ausreichend mit allen notwendigen Nährstoffen versorgt wirst.

> Daraus w√ľrde ihc jetzt folgern, dass es √ľberhaupt gar nicht
> schadet, mal ab und an (1. die woche) einen döna zu essen.

Das hast du völlig richtig erkannt.

> Au√üerdem !soll! der Fettgehalt √ľberhaupt nicht so hoch liegen
> und Eiweiß ist ja auch noch schön viel drin.
>
> Lieg ich da jetzt komplett falsch?

Nein, du liegst richtig damit.

Alex
Re: abnehmen
24. Oktober 2007 16:49
Hm, magst mir denn bitte erklären, warum der Döner nur so wenige Kalorien hat?
Weißbrot, Fleisch, Coctailsoße, ....

Alleine eine Portion Nudeln (300-400g) hat ja schon durchschnittlich an die 500 Kalorien. Dazu noch Soße, wären ja auch schon an die 600 Kcal.

Und laut WW (auch wenns schwachsinn ist) darf man sich ja f√ľr wenige Punkte daran satt essen ... dann sollten die die Nudeln mal durch 'nen saftien D√∂ner ersetzen. (Vlt. w√ľrden dann einige erkennen, das WW irgendwo nicht stimmen kann ;P )
Re: abnehmen
24. Oktober 2007 17:38
Satt heisst satt und nicht √ľberfressen smiling smiley Und wenn Du meinst das bei den Leuten die WW machen was falsch l√§uft dann frag ich Dich warum es trotzdem klappt. Klar braucht man f√ľr die Sattregeln Disziplin um sie richtig anzuwenden und das ist halt nicht f√ľr jederman was. Nur mal so nebenbei, es wurden wohl f√ľr alle Sattregeln l√§ngere Testserien von WW durchgef√ľhrtsmiling smiley bevor sie frei gegeben wurden.



You'll never know - untill you try.
Re: abnehmen
24. Oktober 2007 18:02
Alexander schrieb:

> jens schrieb:
>
> > Wenn ich ein grundumsatz von 2000 habe, könnte ich !theor.!
> ja
> > morgens/mittags/abends jeweils einen döner essen und im
> > endeffekt noch abnehmen (3x650=1950) ??
>
> Ja. Fragt sich nur, ob du davon satt und vor allem ausreichend
> mit allen notwendigen Nährstoffen versorgt wirst.

"Theoretisch" könntest Du auch 8 Hamburger (2040 kcal/72 g Fett) / 4 McRib (1920 kcal/88 g Fett) / 4 BigMac (1980 kcal/100 g Fett) / 6 Cheeseburger (1800 kcal/78 g Fett) oder 4 mal eine große Portion Pommes (1880 kcal/92 g Fett) am Tag essen bzw. 4 große Milchshakes (1720 kcal/44 g Fett) trinken. Aber ausgewogen und gesund ist das nicht...

> > Daraus w√ľrde ihc jetzt folgern, dass es √ľberhaupt gar nicht
> > schadet, mal ab und an (1. die woche) einen döna zu essen.
>
> Das hast du völlig richtig erkannt.

Wenn Du gern Döner ißt, dann solltest Du ihn Dir nicht verbieten, sondern, wie Du geschrieben hast, diesen ein mal die Woche (mit Genuß und ohne schlechtes Gewissen!) essen.

> > Au√üerdem !soll! der Fettgehalt √ľberhaupt nicht so hoch liegen
> > und Eiweiß ist ja auch noch schön viel drin.
> >
> > Lieg ich da jetzt komplett falsch?
>
> Nein, du liegst richtig damit.

Chicken Döner ist sogar noch besser - fetttechnisch gesehen. Und ein veget. Döner (mit Schafskäse) ist zwar fetthaltig, aber ab und an auch gesund (Calcium).

suessemaus



I didn't fight my way to the top of the food chain to be a vegetarian.
In diesem Forum d√ľrfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen